El uso a corto plazo de corticosteroides orales se asoció con un mayor riesgo de eventos adversos como fracturas, sepsis y tromboembolismo venoso (TEV), según mostró un gran estudio de cohorte de EE. UU.
“Aunque los médicos se centran en las consecuencias a largo plazo de esteroides , no tienden a pensar en los riesgos potenciales del uso a corto plazo ”, dijo el autor principal, el Dr. Akbar Waljee, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Michigan en Ann Arbor, Michigan, EE. UU.
“Las directrices clínicas suelen recomendar el uso de la dosis más baja de esteroides durante el periodo más corto para prevenir los acontecimientos adversos. Sin embargo, descubrimos que incluso las duraciones cortas de uso, independientemente de la dosis, se asociaban a mayores riesgos de acontecimientos adversos y que pocos pacientes utilizaban dosis muy bajas”, observaron Waljee y sus coautores, citando que sólo el 6,3% de las prescripciones estudiadas eran para una dosis equivalente a <17,5 mg/día de prednisona, y el 1,0% de las prescripciones fueron de <7,5 mg/día.
De los 548.945 adultos (<64 años) de los conjuntos de datos de reclamaciones de seguros a nivel nacional de Estados Unidos, a uno de cada cinco pacientes (21,1 por ciento, n=327.452) se le prescribieron corticosteroides orales a corto plazo entre 2012 y 2014. Los usuarios de corticosteroides tendían a ser adultos mayores, mujeres y blancos en comparación con los no usuarios (p<0,001 para todos).[BMJ 2017;357:j1415]
En los 30 días siguientes al inicio de la medicación, los usuarios de corticosteroides presentaron tasas de incidencia de fracturas (21,4 frente a 14,3), TEV (4,6 frente a 2,4) y sepsis (1,8 frente a 1,0) por cada 1.000 personas al año, significativamente mayores que los no usuarios. Las diferencias se mantuvieron incluso después de estratificar el análisis por edad, sexo y raza.
Para controlar los posibles factores de confusión, como la predisposición genética, el estilo de vida y las enfermedades comórbidas, se utilizó un diseño de serie de casos autocontrolados. Los análisis que utilizaron este enfoque en la persona mostraron que los riesgos de sepsis se multiplicaron por cinco (índice de tasa de incidencia [IRR], 5.30), TEV en tres veces (TIR, 3.33) y fractura en casi el doble (TIR, 1.87) en usuarios de corticosteroides en comparación con no usuarios dentro de los primeros 30 días de exposición (p<0,001 para todos). Las asociaciones permanecieron consistentes a través de las dosis, incluso para dosis equivalentes de prednisona de <20 mg/día.
Con un mayor tiempo desde la exposición inicial al fármaco (31 a 90 días), los riesgos de eventos adversos disminuyeron: TIR de 2,91 para sepsis, 1,44 para TEV y 1,40 para fractura (p< 0,001 para todos).
Se encontraron riesgos igualmente mayores en los usuarios de corticosteroides dentro de los 30 días del inicio del fármaco para la sepsis, la TEV y la fractura cuando se utilizó como referencia a los no usuarios con diagnósticos emparejados, así como cuando se estratificó por condiciones musculoesqueléticas (p<0,001 para los tres eventos) o respiratorias (p<0,001 para los tres eventos). Además, excluir a los pacientes con corticoides no orales concomitantes no cambió la asociación.
“[L]as indicaciones más comunes para el uso de corticosteroides incluían afecciones como las infecciones del tracto respiratorio superior, las afecciones de la columna vertebral y las alergias, que a menudo tienen un beneficio marginal y para las que los tratamientos alternativos pueden ser igualmente eficaces y más seguros”, dijeron los investigadores. “Esto plantea la necesidad de una educación médica general temprana de los clínicos sobre los riesgos potenciales de los corticosteroides orales y la base de evidencia para su uso”.
“Si hay alternativas a los esteroides, debemos utilizarlas cuando sea posible”, dijo Waljee. “Los esteroides pueden funcionar más rápido, pero no están tan libres de riesgos como se cree”.
“[A]lternativas a los corticosteroides (por ejemplo, antiinflamatorios no esteroideos para la gota aguda o antidepresivos tricíclicos para el dolor neuropático) pueden ser un enfoque más eficaz”, sugirieron Waljee y sus coautores, y añadieron que, no obstante, se necesitaban más estudios para respaldar esta decisión.